IL TRIBUNALE
Il giudice, letti gli atti della causa indicata in rubrica,
osserva quanto segue:
- Il sig. Roberto Cristian Biclea ha gravato ex artt. 17 D.lgs 1°
settembre 2011 n. 150 e 22 D.lgs 6 febbraio 2007 n. 30 il decreto di
allontanamento emesso dal Prefetto di Rovigo l'8 maggio 2012 sulla
base dell'art. 21 del D.lgs 30/2007 ritenendo non sussistenti le
condizioni di legge che permettevano Ia sua permanenza nel Territorio
dello Stato e, in particolare, quelle di cui agli artt. 5-bis, 6, 7 e
13 del D.lgs 30/07.
Pur sostenendo, contrariamente all'assunto dell'Amministrazione
prefettizia, di versare nelle condizioni che legittimano il suo
soggiorno egli non le ha, secondo questo rimettente, dimostrate.
Nondimeno iI sig. BicIea ha documentato di essere stato
destinatario di un Mandato di Arresto Europeo per un reato commesso
all'epoca in cui era minorenne, mandato reso esecutivo da una
sentenza del tribunale di Hunedoara (Romania), in esecuzione del
quale e' stato arrestato in data 22 marzo 2012 in Adria.
La Corte di Appello di Venezia, chiamata a decidere sulla
consegna del sig. Biclea all'autorita' Romena, ha ritenuto di doverla
negare sulla base della previsione, ostativa della sua consegna
all'Autorita' Mandante, di cui all'art. 18 lett. r) della Legge n.
69/2005 cosi' come integrata da Codesta Ecc.ma Corte costituzionale
che, con sentenza n. 227/2010 ha dichiarato ".. l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22
aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), nella parte in cui non prevede il rifiuto di
consegna anche deI cittadino di un altro Paese membro dell'Unione
europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o
dimora nel territorio italiano, ai fini dell'esecuzione della pena
detentiva in Italia conformemente al diritto interno".
Detta sentenza della Corte veneziana sembrerebbe quindi aver
radicato in capo al sig. Biclea, per quanto riguarda l'ordinamento
italiano, il diritto a non essere consegnato all'autorita' romena.
Pur non equivalendo, sul piano meramente astratto, i concetti di
"consegna" con quello di allontanamento in quanto il primo si
riferisce a relazioni comunitarie attuate nell' ambito della
cooperazione giudiziaria, il secondo riguarda le condizioni, piu'
generali, di permanenza di un cittadino comunitario nel Territorio
italiano suscettibili di valutazione, sanzione e attuazione in via
amministrativa, sotto il profilo attuativo fattuale (che e' quello
che interessa materialmente il destinatario) i due concetti possono
sovrapporsi perche' l'esecuzione nello specifico dell'allontanamento
mediante la presentazione al Consolato italiano in Patria, laddove
detta destinazione e quella dello Stato Membro che ha emesso il
mandato di arresto coincidano (Romania entrambe, nel caso specifico),
si risolve o possa risolversi nella traduzione coatta del cittadino
comunitario in ambito territoriale compreso nella sfera di dominio
dello stesso Stato membro che ha emesso il mandato di arresto.
Il difensore del sig. Roberto Cristian Biclea ha formulato
eccezione di legittimita' costituzionale degli artt. 21 e 7 del D.Igs
6 febbraio 2007 n. 30 con riferimento all'art. 11 Cost.
Ritiene questo Giudice che le previsioni dell'art. 18 della Legge
69/2005 (tra cui quella della lett. r) siano volte alla salvaguardia
dei diritti della persona destinataria di un mandato di Arresto
Europeo e percio' impongono allo Stato di non consegnare la persona
allo Stato Membro rogante.
Esse si pongono quindi, ad avviso del sottoscritto rimettente,
nella fattispecie, in conflitto con quelle citate del D.Igs
2007/2010.
Non sembra che possa essere concessa una lettura estensiva (si'
da ritenerle ostative non solo della consegna ma anche del decreto di
allontanamento) delle previsioni di cui all' art. 18 della Legge
69/2005 perche' sono da considerarsi eccezionali in quanto
rappresentano deroghe nominate al principio generale di cooperazione
giudiziaria tra i Membri dell'Unione europea.
Viceversa le norme del D.Igs 30/2007 che limitano il soggiorno e
l'ingresso nello Stato e quelle che ne stabiliscono i presupposti non
sembra possano considerarsi eccezionali perche' sono deputate a
regolare in via organica la condizione del cittadino di altri stati
nel Territorio italiano.
Quindi la sovrapposizione di normative contrastanti incidenti su
identica condizione (quella di un cittadino destinatario di un
decreto di allontanamento, suscettibile di esecuzione coattiva con
accompagnamento nello Stato membro al quale appartiene per
cittadinanza e, al contempo, avente diritto a non essere consegnato
alle autorita' di quello stesso stato) appare irragionevole e quindi
contraria all'art. 3 Cost.
Allo stesso tempo, l'esecuzione di un ordine di allontanamento
con destinazione nel territorio dello Stato membro coincidente con
quello che ha emesso il mandato europeo potrebbe frustrare in
concreto sia l'autorita' della decisione giurisdizionale che ha
negato la consegna, sia il diritto del cittadino dello Stato Membro a
non essere consegnato.
Cio' che potrebbe tradursi nella violazione dell'art. 10 comma 2°
della Costituzione laddove si consideri che la legge 69/2005 attua,
nell'ordinamento interno, le disposizioni della decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, denominata "decisione
quadro", relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di
consegna tra Stati membri dell'Unione europea nei limiti in cui tali
disposizioni non sono incompatibili con i principi supremi
dell'ordinamento costituzionale in tema di diritti fondamentali,
nonche' in tema di diritti di liberta' e del giusto processo.
Si ritiene quindi che una lettura costituzionalmente orientata si
imponga con sacrificio delle ragioni sottese alla ratio dell'art. 21
del D.lgs 30/2007 da ritenersi concretamente soccombenti rispetto ai
valori che informano invece le previsioni di cui all'art. 18 della
legge 69/2005 e che quindi possa ritenersi costituzionalmente
illegittima la prima norma nella parte in cui consente al Prefetto di
decretare l'allontanamento dal territorio dello Stato ex art. 21
D.lgs 30/2007, con destinazione del cittadino comunitario a quello di
altro Stato Membro che nei confronti dello stesso cittadino ha emesso
Mandato di Arresto Internazionale (M.A.E.) ai sensi della Legge
69/2005 qualora si verta nelle ipotesi di cui all'art. 18 di detta
legge stabilite con sentenza della Corte d'Appello.
Alla luce di quanto precede si ritiene che tale questione sia
rilevante e non manifestamente infondata sicche' e' d'obbligo
devolverla a Codesta eccellentissima Corte costituzionale per la sua
risoluzione.